Gorinchem

De afgelopen week heeft de SP fractie schriftelijke vragen gesteld over de renovaties van Poort 6.

Hieronder de vragen aan het college van Burgemeester en Wethouders.

Schriftelijke vragen van de SP

Onderwerp: Renovaties Poort 6

De SP maakt zich zorgen over verwijdering van asbest tijdens renovaties door Poort6.
Wij ontvangen signalen dat Poort 6 zich niet houdt aan de procedures en maatregelen, zoals vereist in de wet.

Tijdens de renovatie van woningen van Poort 6 in de Gildenwijk heeft de corporatie de keuze gemaakt om bewoners in de woning te laten blijven terwijl zij geen keuken, toilet en/of douche hebben en er asbest in de woning verwijderd moest worden. Wij hebben hier toen vragen over gesteld. Het antwoord van B&W was dat er “incidenteel” fouten gemaakt worden.

Nu krijgen wij signalen dat dezelfde keuzes door de corporatie gemaakt werden in de Vroedschapswijk en worden gemaakt in de Binnenstad, zoals in de Tolsteeg 1a tot en met 1d, met onaanvaardbare gezondheidsrisico’s van huurders tot gevolg en terwijl zij geen gebruik van hun toilet, keuken en douche kunnen maken en de (fijn)stof en geluidsoverlast in de woning. Verder hebben wij geconstateerd dat Poort6 asbest verwijderd, zonder hierbij de gezondheid van de bewoners en zelfs de eigen werknemers te beschermen.
 
Informatie verkregen uit gesprekken met bewoners:
Wij hebben met huurders uit renovatiewoningen gesproken en het lijkt dat dit de gebruikelijke gang van zaken is. De bewoners verkeren in onzekerheid en krijgen geen of een zeer beperkte compensatie voor de herinrichtingskosten, het ongemak en de ellende. De noodzaak gedurende de renovatie om uit de woning te verhuizen wordt door Poort6 niet gecompenseerd, zelfs als blijkt dat woningen reeds verontreinigd zijn met asbestdeeltjes.
 
Er was op 26 maart 2012 voor de Tolsteeg nog geen asbestinventarisatie rapport aanwezig. De wet schrijft voor dat er minimaal 5 werkdagen voor de start van werkzaamheden waarbij ook delen van de woningen gesloopt worden een complete asbestinventarisatie gedaan dient te zijn. Op die dag, 26 maart, waren ze al aan het slopen voor de renovatie en werd er in de Tolsteeg een standpijp met asbest geraakt. Waarbij later bleek, tijdens de asbestinventarisatie type A, achteraf plaatsgevonden en opgesteld, ook asbestvezels vrij waren gekomen. Op 5 april bleek na overleg met het bevoegd gezag, de gemeente Gorinchem, een aanvraag melding gedaan te zijn door Poort6, om asbest te verwijderen uit de woningen van de Tolsteeg 1a-1d. Hierin werd weergeven dat geen procedure van toepassing zou zijn voor deze woningen, nu het (hierin) slechts om het verwijderen van een los stuk asbesthoudend zeil ging, slechtst dit gegeven was de strekking van de formele aanvraag van Poort6 aan de gemeente Gorinchem. De overige sloopwerkzaamheden in de woningen en de te verwijderen asbesthoudende onderdelen worden in de aanvraag niet of onvoldoende precies benoemd, Poort6 volstaat met een verwijzing naar een Asbestinventarisatie type-A.
 
In een verslag van een overleg tijdens een bijeenkomst tussen verschillende bewoners en de daarvoor aangestelde medewerkers van Poort6 plaatsgevonden op 16 april 2012, verklaarde Poort6 dat in de onderhavige renovatie geen volledige asbestinventarisatie vooraf diende plaats te vinden en dat dit de officiële wegen zijn van het bevoegd gezag die hiermee dan ook zijn nageleefd, de gemeente Gorinchem (het beleid van B&W op dit terein). Verder verklaart Poort6 aan de bewoners dat de inspectie langs is geweest en het werk een dag heeft stilgelegd in verband met de sanering van de verontreiniging van asbestdeeltjes. Poort6 verklaard dat de asbestinventarisatie conform alle geldende regelgeving heeft plaatsgevonden en dat dit door de gemeentelijke inspectie is bevestigd. Poort6 beweerd verder dat er vooraf aan de aanvang van de sloopwerkzaamheden, geen  vermoeden aanwezig was bij haar (Poort6) als professionele partij, van mogelijke of waarschijnlijke asbesthoudende delen die in de woningen verwerkt zou kunnen zijn. Dit terwijl het om zeer oude woningen gaat (circa 1930) uit een periode waarin volgens verschillende verslagen van bevoegde instanties, waaronder ook VROM, altijd een zeer grote kans van aanwezig is dat er asbest op verschillende onderdelen van de woning aanwezig is.

Dit leidt tot de volgende vragen met betrekking tot wetgeving en verantwoordelijkheid:
  
1. Wie is verantwoordelijk voor de veiligheid en gezondheid van huurders van Poort6 tijdens sloopwerkzaamheden en asbestverwijdering, ofwel renovaties en/of onderhoudswerkzaamheden?
2. Wie is verantwoordelijk voor een juiste afhandeling en controle op de vergunningverlening (voortraject)? Voldoet de gemeente Gorinchem aan de wettelijk gestelde rol van het bevoegd gezag in deze kwestie?    
3. Mag Poort6 beginnen met renovatie als de omgevingsvergunning aangevraagd is maar nog niet toegekend?
4. Wie is verantwoordelijk voor de controle op naleving van de door de gemeente verleende vergunningen tijdens de uitvoeringswerkzaamheden (uitvoeringstraject)?
5.  Is het u bekend dat de gemeente mede verantwoordelijk is voor het houden van toezicht op de naleving van het veilig werken door de opdrachtnemer?
6. Hoe ziet het college/de wethouder zijn rol in het controleren op de naleving van de wet door de corporatie?
7.  Is het B&W bekend dat Poort6 geen specifiek asbestsaneringsplan heeft, en dat het bestaande plan geen rekening houdt met wettelijke verplichtingen op het gebied van veiligheid van huurders?
8.  Is het u bekend dat er niet begonnen mag worden met de sloopwerkzaamheden in de woning en de eventuele asbestverwijdering, als er geen volledige asbestinventarisatie is opgesteld en reeds ruim van tevoren is overhandigd aan het bevoegd gezag ?
9. Poort6 maakt slechts gebruik van een onderzoek type a bij de vergunningaanvraag: onderzoek door zicht (kijken in de woning), terwijl de wet zegt dat er ook aanvullend een type b onderzoek gedaan moet worden bij vermoeden dat er meer asbest in de woning aanwezig is (achter en in de muren en plafonds) eer er gesloopt gaat worden. Vooraf moet al het asbesthoudend materiaal, locaties, concentraties en type asbest bekend zijn, een volledig asbestonderzoek dus. Acht B&W dit verantwoord als bewoners geacht worden in de woning te blijven wonen gedurende renovaties en onderhoud waarbij sloopwerkzaamheden plaatsvinden?
10. Is het u bekend dat de opdrachtgever van renovatiewerkzaamheden verantwoordelijk is voor de juiste uivoering van de uitvoeringswerkzaamheden van renovaties en onderhoudswerkzaamheden?  
11.  Is in overleg met B&W bepaald dat bewoners tijdens werkzaamheden van Poort6 in hun woningen blijven wonen onder mogelijk niet leefbare omstandigheden?

Dan hebben wij nog enige vragen met betrekking tot inspraak en betrokkenheid van huurders bij het renovatieproces:
1. Vindt B&W het noodzakelijk dat bewoners het eens zijn met renovatie/onderhoudsvoornemens van Poort6?
2. Vindt B&W het noodzakelijk dat de mogelijke overlast voor bewoners en daaraan gekoppelde vergoedingen van tevoren bekend zijn bij de huurders?
3.  Mag Poort6 zonder overeenstemming bereikt te hebben met bewoners op de in de vorige vraag  benoemde punten, bewoners dwingen om medewerking te verlenen aan renovaties en ingrijpende onderhoudswerkzaamheden?
4. Mag Poort6 beginnen met uitvoering van de werkzaamheden als niet aan de voorwaarde van overeenstemming met bewoners is voldaan?
5. Acht u het van belang dat huurders weten wat ze te wachten staat bij renovatie en/of onderhoudswerkzaamheden? Zo ja, wat doet u daaraan om dit te verzekeren?
6. Vindt u het redelijk als Poort6 een aanvullende schadevergoeding moet uitkeren aan huurders die te maken krijgen met een extra verhuizing of extra kosten, die niet van te voren voorzien werden?