Gorinchem

Theorie.

In het Nederlandse gemeenterecht is dualisme uitgangspunt bij de verdeling van de verantwoordelijkheden op gemeentelijk niveau: bestuurders, dus wethouders op dit niveau maken geen deel meer uit van de gemeenteraad zoals vroeger. De wethouders maken deel uit van het college van Burgmeester en Wethouders. De volksvertegenwoordigers, de gemeenteraadsleden, controleren het bestuur. E.e.a. is opgenomen in de Wet Dualisering Gemeentebestuur die op 7 maart 2002 in werking is getreden.

In Gorinchem onderschrijft een ieder de mooie uitgangspunten van het dualisme. Zie hiervoor dit artikel op de site van onze gemeente?

Maar nu de praktijk.

Er verschenen onlangs 2 meningen over het dualisme in de gemeenteraad. Als eerste een onderzoek van gemeente.nu naar het dualisme in de gemeente, maar ook een standpunt van de Vereniging Nederlandse Gemeenten over dit onderwerp.

En wat blijkt? Bij de een (Gemeente.nu) is de conclusie dat na de enquête onder raadsleden 64 % van de respondenten negatief is en het dualisme dus niet zou werken, maar de VNG is enthousiast. Deze zeer verschillende uitkomsten van verschillende partijen geven te denken.

En wat is de mening van de SP fractie over het dualisme in Gorinchem?.

Naar de mening van de SP is het dualisme in Gorinchem niet succesvol.
Regelmatig moeten we concluderen dat er tussen leden van het college en de coalitiefracties over bepaalde zaken vooraf is gesproken of zelfs al afspraken zijn gemaakt. En dat terwijl er wettelijk dus een duidelijke scheiding tussen de rol van de gemeenteraad en de rol van het college behoort te zijn.

In Gorinchem bezoeken collegeleden de fractievergaderingen van de coalitiepartijen. Mogelijk om ze over bepaalde zaken die hij als wethouder in portefeuille heeft en die aan de orde zijn meer informatie te geven, daar is niets op tegen, maar ook bestaat de mogelijkheid om dan de discussie al vooraf te voeren. Wij kunnen dit niet "hard" maken en willen het ook helemaal niet "hard" maken, maar dat er een mogelijkheid is om discussie vooraf te voeren is een vaststaand feit.

In de 2e kamer gelden deze dualisering regels al veel langer.Maar daar worden zelfs openlijk vooraf al afspraken gemaakt tussen coalitiepartijen en in dit geval ministers. En dan heeft iedereen die niet mee doet met deze laakbare zaken terecht het hoogste woord.

Deze week donderdag verliet de PVV (de partij van Wilders) zelfs het parlement omdat men vond dat de inbreng van de oppositie geen enkele invloed meer had op de besluitvorming. De SP fractie in Gorinchem heeft zich ook wel eens afgevraagd of het niet beter zou zijn om op te stappen en zo een signaal af te geven. Maar wij hebben de conclusie getrokken dat we beter kunnen blijven "strijden" in ons parlement, de raadzaal, dan weglopen, met het weglopen verlies je letterlijk je stem. We weten dat Wilders c.s. natuurlijk ook wel terugkomt, maar zij hebben wel een signaal afgegeven namens hun achterban, "telt onze mening niet meer" ? En al zijn we het in slechts incidentele gevallen eens met Wilders, begrijpen doen we dit "opstapje" wel en zijn we het eens met "telt onze mening niet meer?" Want waarom voelen de burgers zich niet- of onvoldoende vertegenwoordigd in de gemeenteraad of de 2e kamer? Juist om exact dezelfde reden waarom Wilders nu opstapte, velen zijn van mening dat zij alleen maar mogen luisteren.
Vreemd is het dat een minister president de Wilders actie volledig afkeurde en hij er zelfs om moest lachen. Dan sta je toch wel ver van de bewoonde wereld af lijkt ons als je een dergelijk signaal niet begrijpt.

Democratie is luisteren naar anderen, ook naar kleine partijen, en dat doe je door echte discussies te houden en niet door in achterafkamertjes politiek te voeren. Daarom moeten afspraken die niet in een coalitieakkoord zijn opgenomen, en een coalitie-akkoord zou dun moeten zijn, tijdens openbare discussies worden gemaakt en niet voorafgaand aan (gemeenteraads) vergaderingen te worden bekokstoofd.

Overigens verscheen deze week in NRC Next een artikel over de dichtgetimmerde coalitieakkoorden n.a.v. "recessie-afspraken tussen de coalitiepartijen". Een 2e kamerlid van de PvdA verklaarde toen (anoniem) dat hij net als de burgers slechts 1x per 4 jaar zijn mening kon geven en zich verder gedeisd moet houden. Is het geen schande om je dan nog een volksvertegenwoordiger te durven noemen??

In de weekbrief die op zondagavond / maandagmorgen op deze site zal verschijnen zullen we terugkomen op het dualisme in Gorinchem n.a.v. de gemeenteraadsbijeenkomst van donderdagavond 26 maart 2009 waarbij gesproken werd over de parkeerevaluatie binnenstad en over de brief die wethouder Oostrum samen met de directeur van Poort6 aan de bewoners van een gedeelte van de Lingewijk had verzonden en de discussie die daarover ontstond.

Update: woensdagavond 1 april was de oppositie bij elkaar in het Stadhuis voor het bespreken van de laatste raadsvergadering. Wat schetst onze verbazing. Ook de gehele coalitie was aanwezig (uiteraard in een andere kamer dan de oppositie). Daar is op zich niets vreemd aan, wel vreemd is het feit dat ook alle wethouders aanwezig waren bij deze coalitiebijeenkomst. Hoezo dualisme in Gorinchem, en gescheiden verantwoordelijkheden ????????????????