Gorinchem

Wij ontvingen van de aktiegroep Lingewijk Zuid de navolgende brief. De SP heeft besloten om deze brief integraal op deze site te zetten.

Gorinchem, 8 juni 2007

Geachte heer/mevrouw;

Met dit schrijven presenteren wij de uitslagen van de onlangs gehouden enquete onder de bewoners van de Lingewijk Zuid.

Het totaal aantal woningen bedraagt 117, waarvan 114 bewoond.
Van de 114 uitgedeelde formulieren zijn er tot dusver 92 ingevuld teruggekomen, dit is 81%.

De geenqueteerden hebben als volgt gereageerd:
16,3 %: voor sloop
80,4 %: tegen sloop
03,3 %: geen mening

Mocht u meer informatie willen hebben over de enquete en de uitslag, dan kunt u contact opnemen met ons medelid P. Gerssen, e-mail pgerssen@casema.nl. De uitslag kan nog enigzins wijzigen, daar wij nog enkele formulieren terug verwachten.

Voorts presenteren wij onszelf aan u als bewonersgroep die zich verzet tegen de huidige plannen van de Stichting Bevo t.a.v. de Lingewijk Zuid.

Om deze groep op te richten zijn er helaas redenen te over. Alles tot op heden wijst er op dat men van het gebeuren rondom
de Haarwijk, alsmede van de argumenten die door de bewoners daar zijn aangedragen NIETS heeft geleerd.

Men probeert het gewoon weer helemaal opnieuw, en kijkt gewoon of het nu wel lukt. Daarbij bedient men zich in de communicatie naar buiten toe van drogredeneringen en soms ronduit leugens. Manipulatie is nog het lichtste vergrijp. Op 22 maart 2007 ontvingen de bewoners een brief over de plannen, met een folder erbij. Meteen werd gesteld dat "juist nu hebben we de kans de bewoners van de te slopen woningen een woning in het nieuwe Noord en Den Breejen aan te bieden." Alsof de sloop al een voldongen feit is, en de mensen maar beter snel op het aanbod in kunnen gaan.
In de folder staan allemaal illustraties hoe het nu is, hoe fraai onze wijk wel niet is, en hoe belangrijk de sociale cohesie wel niet is, om ons vervolgens meteen een complete nieuwe structuur en integrale bouwput aan te praten.

Wat de manipulatie betreft: In de folders, op de open avonden, en de presentatie in het gemeentehuis, worden de bewoners vele aantrekkelijke perspektieven voorgeschoteld, terwijl men er tegelijkertijd angstvallig voor waakt niets, maar dan ook niets in correcte juridische zin toe te zeggen. Iets wat je als eenvoudige bewoner met vertrouwen in de Stichting wel zou mogen verwachten: het handelt zich hier namelijk om een van onze bestaansrechten in Nederland: Wonen.
Echter, men stelt consequent dat men nog niet precies weet hoe het zal worden etc.

Wat men wel zeker weet is dat wat in hun voordeel is: het doorzetten van sloopplannen met alle middelen die hun ten dienste staan en het feit dat hoe meer inkomen de bewoner heeft, hoe meer kansen hij/zij krijgt in de vernieuwde wijk.

Argumenten voor sloop?
Van de airey woningen is al vele jaren bekend dat ze aan vervanging toe zijn. Dat begrijpen we wel. Wat we niet begrijpen is dat bij deze woningen door de jaren heen wel consequent de huurverhogingen zijn doorgevoerd. Volgens ons is het geen probleem de woningen op dezelfde plek gewoon weer op te bouwen. Dan blijft de buurt intact en hoeft men niet tegen zijn zin te verhuizen.

De Loevesteinlaan, de ABC straat, de vd Heydenstraat en de vd Ulftstraat zijn bouwtechnisch in goede staat. Sommige woningen hebben wel een renovatie nodig, maar geen sloop. De enige reden om deze goede woningen te slopen is om een compleet nieuw in te richten gebied te creeeren, zodat men per vierkante meter grond (die inmiddels lekker duur is) optimaal rendement kan genereren. Kassa voor de vastgoed boys.

In de nieuwe situatie die geschetst is, is het qua aantal geplande woningen en het prijsniveau niet mogelijk voor alle bewoners die dat willen terug te keren. Sociale Cohesie is de mantra die constant gebezigd wordt door degenen die hier belang bij hebben.
Doch deze plannenmakers weten volgens ons helemaal niet wat sociale cohesie is: Gezien hun inkomen wonen zij niet in volksbuurten zoals de Lingewijk.

Voorts vinden wij het moreel gezien uiterst verwerpelijk om de ouderen onder ons met dergelijke non-argumenten deze plannen door de strot te duwen. U weet dondersgoed dat dit een enkeltje verzorgingshuis betekent!

Cynisme ten top.

Een ander non-argument is "De Veiligheid Op Straat."
Door uw grossier in non-argumenten, de heer Vlierhuis, keer op keer voor het voetlicht gebracht. Hoewel hij hier niet woont, wist hij ons bewoners, die hier soms al 50 jaar wonen, als eerste hierop opmerkzaam te maken.Wat een Inzicht!

Het Groen.

Ook hier wordt ons veel beloofd. Maar weer: niets vastleggen. Zoals het nu is, is het voor ons bewoners perfect: Een Ijsbaan, die door consequente verwaarlozing in een ecologisch rijk gebied is veranderd: We hebben als enige wijk in Gorinchem een rijke kikkerpopulatie in de wijk zelf; we hebben vleermuizen, en een rijke vogestand. De laatste hebben we ook dank zij de broedmogelijkheden in de hoog opgegroeide tuinheggen. Het kost vele jaren voor je zulke heggen weer terug hebt. We hebben ook een rijk assortiment bomen, in vele soorten, vooral ook bij de speeltuin-omgeving. (Dit zijn natuurlijk voor de plannenmakers zeer kostbare vierkante meters die je beter te gelde kunt maken).

Bij sloop is dit alles verleden tijd.

Tijdens de inloopbijeenkomst werden de bewoners en ondergetekenden geconfronteerd met tekeningen betreffende de nieuwe situatie in Lingewijk Noord, en ook Het Gebouw dat aan de Arkelse Onderweg/v Hoornestraat/Loevesteinlaan zal verrijzen. Diverse bewoners hadden een deja-vu: het ene megalomane gebouw is nog niet weg, en het volgende staat er bij wijze van spreken al. Het is wat ons betreft een gigantisch loeder, de natuur wordt er volkomen vernield, en de bewoners aan de Arkelse Onderweg/v Hoornestraat met hun koopwoningen ertegenover, en ook de huurders in de Loevesteinlaan, zijn hun uitzicht kwijt. Dat uitzicht wordt blijkbaar via de RIVAS/BEVO doorverkocht.

Men heeft blijkbaar haast, want de kapvergunning is al afgegeven, terwijl het oorspronkelijke bestemmingsplan nog niet eens gewijzigd is! Alle bomen om, totaal zo'n 120 stuks.

Argument?
Men had een jurist nodig om duidelijk te maken dat het gebied gebruikt moest worden voor zand opslag, "het zand willen we binnen de wijk houden" (Algemeen Dagblad, 25 april j.l.)zodat overlast van heen-en weer rijdend vrachtwagenverkeer voorkomen wordt.
Het briljante van deze stelling is dat met de voortgang van het project optimaal tempo gemaakt wordt, onder het mom van algemeen belang. Tegelijkertijd maak je dit stuk land bouwrijp voordat de bestemmingsplanwijziging doorgang vindt.

Het formaat van het gebouw is, afgezet tegen het formaat van de omliggende bestaande bebouwing, ronduit belachelijk.
In de nieuwsbrief nr 4, mei/juni 2006, werd een dergelijk gebouw "te massaal, en wel een heel groot blok" gevonden.
De motivatie om een dergelijk monster wel aan de Ijsbaan te plaatsen is slechts financieel vanwege de fraaie lokatie; een andere motivatie voor deze ommezwaai is niet denkbaar.

Goed dat er juristen zijn!

In de reclamefolder staat letterlijk: "Hoewel deze tekst uiterst zorgvuldig is samengesteld, kunnen aan de inhoud geen rechten worden ontleend."

Waarom dan al die mooie verhalen, en juichend taalgebruik?
Feit is dat als de belangrijkste barriere is genomen, het besluit tot integrale sloop, er geen weg terug meer is voor de bewoners, en de plannenmakers juridisch geen verplichtingen naar ons hebben.

Ruim baan voor de Vrije Markt.

En de mogelijkheid tot verzet als groep, alsmede de sociale cohesie, zal verleden tijd zijn. Precies zo als de heren dat voorzien.

Bij wijze van gebaar stelde de directeur van de Stichting Bevo, de heer van Zanten, (de krant Stad Gorinchem, 10 april), dat de huurprijzen omstreeks 500 euro zouden gaan bedragen. Voor veel bewoners een nauwelijks te betalen schrikbeeld. Maar, wordt dan gezegd: Binnen de grens van de huurtoeslag! Een drogreden, daar de toekomst van de huurtoeslag ongewis is, en er al op bezuinigd is.
Trouwens, de huurtoeslag wordt door de gemeenschap opgebracht. Men gaat dure woningen bouwen waarvoor de gemeenschap mag opdraaien. Is dit de bedoeling van sociale woningbouw of is dit vrije markt - denken?

Ook: in deze Gouden Eeuw van het Vastgoed wordt het hebben van een lage huur toch steeds meer als godslasterlijk beschouwd: je zou je er bijna schuldig over moeten gaan voelen.

Waar staat de Gemeente Gorinchem eigenlijk in deze tijden van slopersgeweld, huurharmonisatie en ontploffende huizenprijzen?

Blijkbaar hebben we hier te maken met een nieuw politiek fenomeen:

Vastgoedsocialisme.

Op de presentatie op het gemeentehuis op 6 juni j.l. werd door een vertegenwoordiger van V.O.F. Lingewijk-Noord (Bouwbedrijven Dura Vermeer, Gebr. van Wanrooij en BEVO Projecten BV) de woonvisie van de gemeente geciteerd:
"iedere inwoner van Gorinchem moet overal kunnen wonen, ongeacht leeftijd, inkomen en gezinssamenstelling."
U begrijpt, wij hielden onze ogen nauwelijks droog. De wijken waar dit juist mogelijk is, zoals de Haar- en de Lingewijk, wil men slopen!

Ook het vele malen herhaalde standpunt betreffende de verhouding koop/huurwoningen, 60/40 %, wordt door de plannenmakers consequent in hun voordeel uitgelegd: Men gaat in de "goedkope" wijken duur bouwen om het evenwicht te verkrijgen. Doch: in de dure wijken, zoals de Donken, Mollenburg enz. zal men niet goedkoop gaan bouwen. Men kijkt wel uit. Het volk moet zijn plaats weten. De schrijnende tekorten in het topsegment hebben natuurlijk voorrang.

Die 40/60 % wordt vooral vormgegeven met in het achterhoofd de kwaliteit van de lokatie en de grondprijs.

Simpel gesteld: de verhouding tussen de hoogte van het inkomen en het aantal vierkante meters groen moet in balans. In dit licht gezien zijn de tuinen en de groengebieden in de Lingewijk financieel gezien onacceptabel groot. Bij de Donken ligt dit natuurlijk anders.

Wat de schoonheidsprijs ook niet verdient is de boodschap van de heer van Zanten in "De Stad Gorinchem"op 17 april j.l.: De BEVO is overspoeld met aanvragen voor goedkopere starterskoopwoningen die gebouwd gaan worden in de Lingewijk. Deze goedkopere categorie - tot 200.000 euro - zou vooral zeer gewild zijn bij oud-lingewijkers, jonge gezinnen met kinderen, die elders waren gaan wonen. "Het aantal aanvragen overstijgt nu al het aanbod, nog voor we dit plan via de media en makelaars hebben kunnen aankondigen."

Handig. Dus Lingewijkers die tegen sloop zijn zitten deze groep dwars.

De verdeel en heers-methodiek was trouwens toch al opgevallen bij de Lingewijkers: Op de diverse voorlichtingsavonden werden bij voorkeur mensen uitgenodigd die niet bij elkaar in de straat of in hetzelfde blok woonden. Later kwamen er mensen op huisbezoek. Twee leden van onze groep hebben zelfs te horen gekregen dat als men zou volharden in het verzet men de belangen van anderen die wel positief waren zou kunnen schaden. Schandalig!

Terwijl het duidelijk is dat wie weg wil altijd weg kan: In noord komen zowiezo nieuwe woningen.

Wat ook als rechtvaardiging voor sloop wordt gebruikt is de vermeende verpaupering. Volgens de heer van Zanten in dezelfde 'Stad Gorinchem' van 10 april: "Er komt steeds meer leegstand en we kunnen straks ook geen huurders meer vinden." Volgens hem is de Lingewijk als geheel hard op weg naar verpaupering. Het is inmiddels algemeen bekend dat als op de woonwebsite van Gorinchem woningen in de Lingewijk worden aangeboden er binnen een paar uur al tientallen inschrijvingen zijn gedaan.

Wij zijn als bewoners niet gecharmeerd van dit compliment. Voor zover sprake is van verpaupering, is dit het gevolg van (bewust) gebrek aan onderhoud.

Voorbeelden?

Het rare krot dat als hangplek voor de jeugd bewust bij de speeltuin is gezet spreekt boekdelen. Ook is bij de Ijsbaan gedeponeerd groot afval, zoals matrassen, altijd blijven liggen.

De Gemeente Gorinchem heeft het zelfs bestaan bij minister Vogelaar, die 40 probleemwijken heeft aangewezen, aan de bel te trekken teneinde geld voor de Lingewijk als zijnde ook een probleemwijk los te krijgen. De plannenmakers voorzagen in de huidige opzet waarschijnlijk nog te weinig rendement. Hoe cynisch kan het nog worden. (Algemeen Dagblad, zaterdag 2 juni j.l.).

Over de zin van het slopen zijn vanuit vakkringen, met daarin lieden die oog hebben voor de gevolgen van sloopbeleid op de lange termijn, en daarover degelijke studies hebben gepubliceerd (A. Thomsen:"Levensloop van woningen", en verder o.a. publicaties vermeld op de site www.bouwtrefpunt.nl/renovatie.nl) bedenkingen geuit:

"Nederland telt 6.8 miljoen woningen; jaarlijks komt daar in het huidige bouwtempo door nieuwbouw minder dan 1% bij. De rekensom is snel gemaakt: als de gehele nieuwbouwproductie vanaf nu zou worden ingezet om de bestaande voorraad te vervangen, betekent dat, dat een woning gemiddeld langer dan 100 jaar mee moet! Het idee dat een woning 50 jaar meegaat moeten we dus loslaten, we moeten de levensduur rekken en dat betekent: onderhoud en renovatie."
Deze kant van de zaak wordt door de personen die er belang bij hebben, stelselmatig genegeerd. Tegen de tijd dat het volk er achter komt, is men toch al binnen.

Waar wij verbaasd over zijn is dat de Stichting BEVO zich steeds meer gedraagt als een gewoon vastgoedbedrijf. Wij verwachten van een STICHTING dat men zich gedraagt zoals van hen wordt verwacht: ten dienste van de maatschappij en het betrachten van transparantie in de bedrijfsvoering. Aan de ene kant maakt men gebruik van vastgoed dat door de gemeenschap en met financien van diezelfde gemeenschap is opgebouwd. Aan de andere kant vertoont men gedrag dat aan een vrije markt-partij kan worden toegeschreven.

Publicaties in de pers doen ons het ergste vrezen:

Volkskrant 19 augustus 2005: "sloopbonus voor directies van wooncorporaties."
Volkskrant 20 juni 2006: "Top woningcorporaties wil eigen loon verdubbelen"
Woningcorporatie brancheorganisatie AEDES: De woningcorporaties hanteren sinds begin 2005 nieuwe regels voor de beloning van directeuren. De hoogte van het salaris wordt voor 40 % bepaald door de waarde van de huizen 'in transitie,' zo staat in de adviesregeling. Hoe meer gesloopt, verbouwd of bijgebouwd wordt, hoe hoger het inkomen.Het bijbouwen van dure woningen wordt extra beloond.
Dit staat dus haaks op de eerder genoemde publicaties, zoals van de heer Thomsen.
Wat er nu eigenlijk door wie verdiend wordt, is niet na te gaan, daar er door de STICHTING nooit een jaarverslag is geopenbaard, o.a. bij de Kamer van Koophandel. Dit zou wel moeten, volgens de geldende wetgeving, het Besluit Beheer Sociale Huursector. Waarschijnlijk om dit te omzeilen, heeft men twee BV's opgericht, te weten BEVO Projecten BV, en BEVO Holding BV, gevestigd op het zelfde adres als de Stichting en met dezelfde direkteur.

Het gedrag van de corporaties is meerdere partijen opgevallen: In het Financieel Dagblad van 20 april j.l. stond het volgende: "Commerciele vastgoedbedrijven klagen bij de Europese Commissie over de woningcorporaties. Die zouden met publiek geld commerciele woningen en kantoren neerzetten." De Vereniging van Institutionele Beleggers in Vastgoed stelt dat de corporaties in de commerciele markt stappen met staatssteun (= publiek geld, dus oneerlijke concurrentie.).

Ook is van het Centraal Fonds Volkshuisvesting op 21 oktober 2005 een alarmerend rapport verschenen ("Private Taak, Publieke Zaak) over de financiele handel en wandel van de corporaties en de ondoorzichtigheid hiervan in de bedrijfsvoering.

Moet de Gemeente Gorinchem niet eens haar verantwoordelijkheid nemen? We hebben ten slotte een socialistische burgemeester.

Misschien vind u het bovenstaande suggestief op het eerste gezicht, maar helaas, wij ervaren het zo, en blijkbaar ook het CFV, alsmede diverse deskundigen.

Wij als bewoners voelen ons op de open avonden niet serieus genomen. Als er discussie op grond van argumenten dreigde te ontstaan werd de zaak op arrogante wijze afgekapt.
Als dit niet lukte, zoals in het gemeentehuis, werd het geheime wapen, het Orakel Vlierhuis, in stelling gebracht die zoveel drijfzand wist te genereren dat men moedeloos inzag dat hier niets te discussieren viel.

Het gaat hier om belangen en geld.
Bewoners kunnen opzouten.

"Het zijn ONZE huizen!" D. van Zanten, Wellant College, 3 april 2007.

Mocht u inspiratie willen opdoen, hieronder enkele publicaties:

"ONDERZOEK BEDRIJSLASTEN WONINGCORPORATIES"
21 juni 2005,

"PRIVATE TAAK,PUBLIEKE ZAAK"
21 oktober 2005,
Centraal Fonds Volkshuisvesting.

"SLOOP EN SLOOPMOTIEVEN"
(enquete sociale huursector) 2004,

"LEVENSLOOP VAN WONINGEN"
10 november 2006
Prof. ing. Andre Thomsen,
faculteit bouwkunde, Technische Universiteit Delft.

De aktiegroep:

P. Gerssen (contact: pgerssen@casema.nl)
J.A. van der Laan
J.M. de Bos
L. Uilenberg
D. Westerhout
N. van der Laan
M. de Grunt
H. Roza