Gorinchem

Onderaan bericht de nieuwste informatie.

Tijdens de gemeenteraadsvergadering van 1 februari kwam o.a. StadsTV Gorinchem aan de orde.
De gemeenteraad moest een besluit nemen over :
- kennis te nemen van de plannen van de Stichting Stadsomroep Gorinchem;
- Het Commissariaat voor de Media mee te delen dat u kennis heeft genomen van de Stichting Stadsomroep Gorinchem en de samenstelling van het
Programma Beleidbepalend Orgaan

Niets meer en niets minder. Daarom was en is de SP van mening dat het geen besluit is maar een advies (daar is ook al over gesproken in de raadsbijeenkomst van 16 januari jl.). De SP nam in deze dan ook een afwachtende houding aan en zou "gewoon" voor stemmen.

Echter er werd door de fractie van GroenLinks en door de fractie van het CDA een motie ingediend waarin de volgende tekst stond:
Overwegende
Dat dit voorstel geen advies omvat, hetgeen wel gevraagd wordt;
Dat het voorstel van de Stichting Stadsomroep Gorinchem voor oprichting van een PBO niet voldoende representatief wordt geacht voor de vertegenwoordiging van de Gorinchemse bevolking.

Stelt voor het voorgelegde besluit te amenderen door :
Besluit onderdeel 2 te vervangen door de volgende tekst:
"Het Commissariaat voor de Media te berichten, dat hij de samenstelling van het PBO onvoldoende representatief acht"

Tja, ook toen was de SP nog steeds van mening dat er best een representatieve PBO aanwezig was, en er nog geen reden was om in te stemmen met dit amendement, Want voldoende respresentatief is natuurlijk altijd een moeilijk begrip. Er was echter al wel een "kink" in de PBO kabel gekomen.

Op 1 februari 2007 om 18:56 dus net een half uur voor de raadsvergadering was er een e-mail binnengekomen geicht aan het college van B&W en de gemeenteraadsleden afkomstig van het bestuur van StadsTV waarin bekend werd gemaakt dat een lid van het PBO zich had teruggetrokken uit de PBO en vervangen was door een andere vertegenwoordiger. Dit gaf toch wel te denken. 18 weken de tijd ?

Was deze nieuwe persoon dan representatief ? Was de oude persoon dan wel representatief geweest ? De leden van het PBO vertegenwoordigden allemaal een bepaalde groep van de bevolking. Was dit echter wel doorgevoerd namens die groep? Was daar overleg over gevoerd binnen deze groep? Was of waren er schriftelijke akkoordverklaringen aanwezig namens deze vertegenwoordigende groep en andere vertegenwoordigende groepen?

Toen na overleg de wethouder aangaf "in min of meer bedekte termen" (volgens de verslaggever van de Gorcumse Courant d.d. 7 februari 2007 de volgende tekst: ""het collegevoorstel repte echter niet van een advies maar stelde slechts kennis te hebben van de plannen. Veelzeggende tekst nader verklaard door wethouder J. Oostrum: wij konden niet tot een positief advies komen en hebben daarom voor deze woorden gekozen. De raad wenste echter wel een advies te geven, negatief namelijk.: dat ook hij zijn twijfels had bij de representativiteit was het voor de SP duidelijk. Wij steunen de ingediende motie. We gaan geen besluiten nemen die rammelen en mogelijk grote gevolgen kunnen hebben.

Het advies naar het CvdM wordt dus verzonden met de mededeling dat de gemeenteraad de samenstelling van het PBO onvoldoende representatief acht.

Hieronder de letterlijke tekst van de genoemde e-mail verzonden aan het college van B&W en aan de gemeenteraadsleden op 1 februari om 18:56 uur. En dit terwijl de gemeenteraadsvergadering begon om 19:30 uur.

Helaas mag u de e-mail die hier stond niet mee lezen. Zie onderstaande tekst.

Op maandagavond 5 februari ontvingen we een e-mail van StadsTV met het verzoek om de e-mail gericht aan het college van B&W en de gemeenteraadsleden van d.d. 1 februari 18:56 uur te verwijderen. Dat zullen we doen, want zoveel staat er nu ook weer niet in, echter we zetten de e-mail waarin dat van ons wordt geeist wel op de site.

We hebben het nl. over een e-mail gericht aan ons waarna wij de vrijheid hebben om deze e-mail integraal met tekstfouten op onze site te plaatsen.Het bestuur van StadsTV had dit kunnen verwachten. De email van 1 februari 2007 bevatte de mededeling dat er een verandering was gekomen in het PBO waarover op 1 februari om 19.30 uur gesproken zou worden. Er stond / staat naar onze mening niets "geheims"in. StadsTV vindt dat waarschijnlijk wel. Dat is niet de openheid die wij van journalisten verwachten en waar zij zichzelf altijd op beroepen op hun eigen site.

Overigens naar onze mening is onmiddellijk met" dubbel l" en bedoeld u waarschijnlijk de tekst uit een e-mail...... "door andere media is gepubliceerd" ipv zijn gepubliceerd".

Hieronder de tekst van de e-mail van 5 februari gericht aan onze fractievoorzitter Gerard Broekman.

Beste Gerard,

Nog een opmerking.

Wij vinden het zeer ongepast dat tekst uit een e-mail, gericht aan het college van B & W en de leden van de raad, door jullie op de website openbaar worden gemaakt en bovendien door andere media zijn gepubliceerd.

Wij verwachten dat de tekst onmiddelijk wordt verwijderd, anders zullen wij genoodzaakt zijn onze advocaat hiervoor in te schakelen.
Dat heeft ons bestuur maandagavond 5 februari 2007 besloten.

Met vriendelijke groet,
Peter Donk, voorz. Stichting Stadsomroep Gorinchem
Joost Schaap, secr.